Иерархия литургических церквей (churhchierarchy) wrote,
Иерархия литургических церквей
churhchierarchy

Categories:

Анатолий Погасий "Церковные расколы в российском православии XIV - начала XX веков"

Первая глава посвящена общей теории расколов. В ней дана краткая история основных расколов в христианстве,
а также сделана попытка их типологизации. Разве что не совсем понял, зачем мунитов и виссарионовцев взяли в качестве примера расколов произошедших из-за личностей расколоучителей. Мне кажется, что Новые Религиозные Движения (НРД) вообще не попадают в раздел расколов, т.к. они не откалываются от существующей церкви, а просто с нуля создают новую (теологические и организационные заимствования не являются признаками раскола). Раскол это нечто, вызревшее внутри материнской церковной организации и от нее отделившееся. Кроме того, я совершенно не согласен с выделением первичных и вторичных расколов; расколы существуют сами по себе, они не могут быть вторичны. Различная динамика расколов в разных церковных организациях (которую явно имеет ввиду автор - т.е. обильные разделения в среде старообрядцев, старокатоликов, старостильников и т.п.), на основе которой выводится тезис о вторичном расколе, мне кажется имеет совершенно иную причину - взаимосвязь церкви и государства, и соответственно большую склонность к дроблению у церквей, с гос.властью не связанных (чему также способствует и н-р невозможность насильно поддерживать единообразие, и географическая удаленность, которая потакает обособлению).
Также не хочется согласиться с завершающим предложением первой главы: "Классификация расколов по приведенному критерию объективно невозможна". Она не только возможна, но и совершенно необходима; конечно, при этом невозможно использовать нынешние невнятные определения, их нужно уточнять, обрабатывать, придавать новое значение (благо, это делается довольно часто). Так, определение "деноминации" как промежуточного состояния между сектой и конфессией, конечно не применить в современном религиоведении. Однако уже бытующее использование термина "деноминация" в англоязычной литературе как определяющего самостоятельно существующую церковную структуру (обычно протестантскую) вполне уместно. Кроме того, мне кажется, что старообрядцам уделено неоправданно мало места. Стоило оставить в названии только расколы начала XX века. Тем более, что разделения внутри древлеправославия очень неплохо иллюстрируют разные типы и причины расколов. Ну и со многими утверждениями по тексту не могу согласиться (хотя часто скорее дело в частных утверждениях и формулировках, чем в каком-то принципиальном несогласии). Также, например в разделе о григорьевском ВВЦУ собственно самому ВВЦУ уделено крайне мало внимания.
В целом книга понравилась, читалась с интересом, особенно из-за того, что тема мне весьма близка и интересна. Хотя тема теории расколов, на мой взгляд, не раскрыта, собственно ей уделено достаточно мало места.
Tags: книги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments